Automédication: pour ou contre?

Rappel du premier message :

un sondage CSA/Cecop, réalisé en février pour la Mutualité française, montre que les Français n’hésitent plus à se soigner seuls: 62% des personnes interrogées s’abstiennent souvent de passer par la case médecin.

La prescription est le résultat d'une consultation
Selon le sondage, l’automédication est plutôt bien perçue: 47% des personnes considèrent que c’est une façon de faire normale, et 20% vont jusqu’à la qualifier de comportement citoyen. En effet, les médicaments achetés sans ordonnance représentent une importante source d’économie pour la Sécurité sociale, puisqu’ils sont généralement synonymes de déremboursement. L’Association française pour une automédication responsable (Afipa) a ainsi chiffré l’économie à 2,5 milliards si 5% des médicaments prescrits pouvaient être achetés directement. L’association souligne également que cette pratique a augmenté de 8% en 2006. Trois médicaments sur quatre sont achetés en automédication pour le traitement du rhume ou de la grippe, un sur deux pour le traitement de la diarrhée, un sur trois pour traiter la toux et un sur quatre pour les antalgiques.

Pour le docteur Pierre Levy, le risque principal de cette habitude est le retard de diagnostic. "Je vois tous les jours des patients qui ont repoussé pendant des mois l’échéance de la consultation, ils arrivent dans mon cabinet, traînant leur maladie depuis six mois, voire plus." Ce qui le choque? "Les médecins comprennent mal qu’à l'heure où les pouvoirs publics nous demandent toujours plus d’expertise et de qualité des soins, on mette entre les mains de tous des médicaments 'actifs' comme celui contre l’ulcère de l’estomac." En effet, le pharmacien ne propose pas de consultation, contrairement au médecin: "On apprend en médecine que la prescription n'est que l'ultime phase de la consultation, qui comprend un interrogatoire du patient, un examen clinique et éventuellement des examens complémentaires. L'automédication court-circuite ce parcours."

L'automédication, oui, la vente en grandes surfaces, non!
Le ministre de la Santé, Xavier Bertrand, a commandé deux rapports sur l’automédication. Celui d’Alain Coulomb, président de la Haute autorité de santé, donne un avis favorable, tandis que l’Académie nationale de pharmacie reste sceptique. Le ministre a d’ores et déjà pris position en faveur de l’automédication, à condition que les prix des médicaments soient strictement encadrés et qu'ils soient vendus en pharmacie. Il s’est clairement opposé à la vente de médicaments en grande surface et au déremboursement de nouveaux médicaments.

La France reste loin derrière ses voisins européens: seuls 6% des médicaments sont délivrés sans ordonnance en France, contre 15% en Espagne, 14% en Allemagne et 12% en Angleterre. "Mais jusqu’à présent, les seuls médicaments délivrés sans ordonnance étaient déclarés 'à service médical rendu insuffisant', donc n’étaient pas dangereux", explique Pierre Levy. "Ce qui m'inquiète, c'est que le gouvernement prévoit de mettre en libre service des molécules actives telles que les anti-inflammatoires. Nous avons peur que les patients prennent des médicaments qui leur sont contre-indiqués et réagissent mal". De son côté, Eric Maillard, président de l’Afipa, argue que le paracétamol et l’aspirine sont déjà en vente libre, ainsi que les produits anti-tabac plébiscités par l’Etat. "Ces produits ont un principe actif très performant. On ne peut pas dire que les médicaments vendus actuellement sans ordonnance sont tous "à service médical rendu insuffisant."

Stopper la "bobologie"
Eric Maillard défend une automédication responsable. "Cela signifie se soigner sans ordonnance pour les maladies du quotidien: rhume, toux, gastro-entérite… Nous partons du constat que nos concitoyens sont à même d’identifier ces petits problèmes et de se prendre en charge, du moment que la vente des médicaments reste encadrée et conseillée par le pharmacien. Nous pensons que les consommateurs d’aujourd’hui sont suffisamment informés, grâce à tous les médias et au nombre croissant de magazines consacrés à la santé. Nous voulons responsabiliser les gens pour qu’ils prennent en charge leur propre santé. En France, les médicaments que l’on peut obtenir sans ordonnance sont en fait achetés à 70% avec une ordonnance. Alors qu’à l’étranger, les gens n’ont pas besoin de l’approbation du médecin, et tout se passe bien. Le personnel médical français se plaint de la 'bobologie': nos concitoyens ont le réflexe d’aller chez le médecin, voire aux urgences, dès que quelque chose ne va pas."

"Concrètement, le but de l’automédication, c’est, premièrement, que les gens aient un comportement plus responsable qui permette d’améliorer notre système de soins ; deuxièmement, que les salles d’attentes soient moins encombrées ; troisièmement, que les gens puissent se prendre en charge immédiatement et ne pas perdre une journée de travail pour aller chez le médecin", conclut-il.

licorne a écrit:

La sage-femme où j'ai été faire ma rééducation du périnée (10 séances entièrement prises en charges par la sécu) m'a dit qu'il y avait pas mal d'abus de la part de ceux qui ont la CMU (qui n'avancent aucun frais : les chômeurs, les femmes seules etc...), souvent ces femmes ne la préviennent pas si elles ne viennent pas ou encore en profites pour qu'elle leur mette plus de séance (il y a une salle de sports) car de toute manière elles ne paieront rien! ça l'agace au plus haut point car il y en a d'autres qui attendent d'avoir une place chez elle pendant ce temps là!

Enfin ceci dit les CMU .... faut voir ce que c'est aussi et la competence des medecins ...... serieusement meme sans argent je prefere payer un vrai medecin que d'aller a la CMU !!

Je sais pas si vous avez entendu en ce moment a la radio un spot de pub passe confrontant Hopital et clinique ?
En gros ca dit qu'en allant a la clinique ca fait faire des economies a la secu car au final les couts de soins sont moins chers qu'a l'hopital

Bah perso le Spot pub je l'ais jamais entendu parlé et c'est pas n'importe qui, qui va me dire ce que je dois faire.
Par exemple pour les acouchements de ma femme on est toujours passé par des hopitaux, tout simplement qu'en cas de complication au moins ils ont tout sur place et çà limite la casse.
J'ai eus une cousine qui au dernier acouchement elle a été à la clinique et à faillis et laisser sa vie et la petite a eus une complication et il a fallut que le SAMU Pédiatrique l'enmene à l'hopital, du coup tout le monde était séparé, elle en garde tellement un mauvais souvenir qu'elle ne veux plus d'enfants.

Après pour des interventions bénines, faut voir les risques, etc...

Danidan a écrit:

Bah perso le Spot pub je l'ais jamais entendu parlé et c'est pas n'importe qui, qui va me dire ce que je dois faire.
Par exemple pour les acouchements de ma femme on est toujours passé par des hopitaux, tout simplement qu'en cas de complication au moins ils ont tout sur place et çà limite la casse.
J'ai eus une cousine qui au dernier acouchement elle a été à la clinique et à faillis et laisser sa vie et la petite a eus une complication et il a fallut que le SAMU Pédiatrique l'enmene à l'hopital, du coup tout le monde était séparé, elle en garde tellement un mauvais souvenir qu'elle ne veux plus d'enfants.

Après pour des interventions bénines, faut voir les risques, etc...

je l'ai encore entendue a midi (sur RMC Info), et c'est un spot de la securité sociale
Ils parlent d'intervention benines comme l'apindicite, les amydales, operation anche, ....

Apres il faut aussi distinguer les "petites" cliniques des "grandes" cliniques et aussi les hopitaux privés

Je viens de tomber sur le cul
Le docteur m'a prescrit un médicament appelé "SPASFON".
Arrivé à la pharmacie on me propose le médicament générique appelé "PHLOROGLUCINOL MERCK" (photos),
Ou plutôt on me l'impose, car je n'ai pas le choix à la pharmacie de Recologne.
Ils m'en donnent 3 boites.
En tant que bon citoyen j'accepte sachant très bien que c'est la même composition, et qu'il est remboursé par la sécu aussi bien que l'original.
C'est en rentrant chez moi que j'ai fais une surprenante découverte:
Il me restait du vrai "SPASFON" dans ma pharmacie...
Pour me rassurer dans mon choix je compare le prix des 2 médicaments:
La boite de spasfon coute 2.81 euros (voir photo) et la boite de MERCK coute 2.13 euros.
Hourra! J'ai fais gagner 68 centimes à la sécu, c'est pas le Pérou mais on est content de soi.
Le revers de la médaille c'est que la boite de Spasfon contient 30
Comprimés de 80mg et la boite de MERCK que 10 comprimés de 80mg!!!
Pour un traitement il faut 6 comprimés par jour, soit 30 comprimés sur 5 jours,
C'est pour cela qu'on m'a donné 3 boites de MERCK.
Total : 3X2.13 = 6.39 euros pour Merck alors qu'une boite de SPASFON ne coûte que 2.81 euros!!
J'ai donc fait perdre 3.58 euros à la sécu juste en ayant accepté des génériques.
C'est une honte qu'un pharmacien impose ceci, car il se fait plus de chiffre d'affaire et en plus il est probablement bien vu par la sécu car il vend plein de génériques.
Quand on voit que la sécu a pour le moment 10 milliard d'euros de déficit, et qu'avec la crise les statistiques en annoncent 20 milliards à la fin de l'année, ces pratiques devraient être sanctionnées.
Donc à partir d'aujourd'hui... réfléchissez avant d'accépter les génériques qu'on veut vous donner.

Tu resouleve un point tres interessant Dani concernant les génériques !

Tout le monde dit les generique c aussi bien et moins cher (la preuve la que pas forcement!).

Cependant attention !!! meme principe actif ne veut pas dire meme fabrication, il s'agit juste de la molecule qui est la meme... apres les labo type Cephalon (qui fait le spasfon entre autre), Pfizer, Sanofi, ... derriere ce principe actif ont des methode de production, des interaction entre principe actif et d'autre molecules qui font que le medicament a cet effet et non un effet placebo !

Donc je dis les generiques pour ce qui est paracetamol, aspirine oui mais pour les autres medicaments faire tres attention !!

ma source je la tiens de deux personnes travaillant chez Sanofi !

Oui mais le problème n'est pas de la molécule, mais qu'on nous prends la tete à ne pas creuser le trous de la sécu. On nous bassine qu'il faut prendre des génériques et au final on y gagne rien. Certes certains génériques sont moins chers mais s'ils l'étaient tous d'office, la dette de la sécu serait presque du passé.

si justement c'est ce que j'expose ici !!! le principe actif est le meme mais la fabrication n'est pas la meme et les elements rajoutés au medoc non plus .... donc faire aussi attention aux generiques de ce point de vue la , a savoir qu'ils soignent pas forcement de la meme facon !

Ce qu'on demande à un médicament c'est d'etre éfficace, peut importe son gout ou son aspect.
Par exemple, si un médicament en supositoire est plus éfficace qu'un cachet, il faudrait que la sécu rembourse moins bien le cacheton.
Des exemples comme çà il y en a un paquet, mais le gouvernement prefere s'attaquer aux médocs les plus utilisés, comme l'aspirine etc...
Il est grand temps que quelqu'un d'éfficace fasse un gros travail de reforme, juste et éffice pour nous les patients, mais aussi pour la sécu.

Danidan a écrit:

Ce qu'on demande à un médicament c'est d'etre éfficace, peut importe son gout ou son aspect.
Par exemple, si un médicament en supositoire est plus éfficace qu'un cachet, il faudrait que la sécu rembourse moins bien le cacheton.
Des exemples comme çà il y en a un paquet, mais le gouvernement prefere s'attaquer aux médocs les plus utilisés, comme l'aspirine etc...
Il est grand temps que quelqu'un d'éfficace fasse un gros travail de reforme, juste et éffice pour nous les patients, mais aussi pour la sécu.

je ne parle pas du gout ni de l'aspect je parle des molecules associées au principe actif qui le plus souvent donne toute sa medication au medicament.

Si on ne prend que le principe actif ce n'est pas forcement lui uniquement qui "soigne" !

La molécule est pareil chez tout le monde, un groupe la trouve ou l'invente et après il revends et protége son invention.
c pour çà qu'un meme sirop va avoir un gout de banane chez un et un gout de chiottes dans un autre. Tu vois c'que j'veux dire. Truc de ouf quand tu vois que pour guerir une maladie toute con, le nombre de médocs qu'ils ont inventé et qui ne sont pas forcement moins ou plus efficaces

Danidan a écrit:

Ce qu'on demande à un médicament c'est d'etre éfficace, peut importe son gout ou son aspect.
Par exemple, si un médicament en supositoire est plus éfficace qu'un cachet, il faudrait que la sécu rembourse moins bien le cacheton.
Des exemples comme çà il y en a un paquet, mais le gouvernement prefere s'attaquer aux médocs les plus utilisés, comme l'aspirine etc...
Il est grand temps que quelqu'un d'éfficace fasse un gros travail de reforme, juste et éffice pour nous les patients, mais aussi pour la sécu.

sauf qu'on est pas tous égaux ! ce qui marche pour certain ne marche pas pour d'autres !

si on prend un exemple simple : les maux de têtes ! le seul médoc qui agit lorsque j'ai une migraine c'est l'advil. J'ai essayé les anti migraineux et rien n'y fait ! sauf l'advil (qui n'est pas remboursé)

après effectivement, la forme du médicament peut jouer : un suppo agit beaucoup plus vite qu'un cachet, parce qu'il se diffuse plus vite dans le sang.

Cole a écrit:

si justement c'est ce que j'expose ici !!! le
principe actif est le meme mais la fabrication n'est pas la meme et les
elements rajoutés au medoc non plus .... donc faire aussi attention aux
generiques de ce point de vue la , a savoir qu'ils soignent pas
forcement de la meme facon !

tout à fait d'accord, personnellement, je n'aime pas les génériques, j'ai bcp plus d'effets secondaires avec et les effets "soignants" ne sont pas constatables.