Automédication: pour ou contre?

un sondage CSA/Cecop, réalisé en février pour la Mutualité française, montre que les Français n’hésitent plus à se soigner seuls: 62% des personnes interrogées s’abstiennent souvent de passer par la case médecin.

La prescription est le résultat d'une consultation
Selon le sondage, l’automédication est plutôt bien perçue: 47% des personnes considèrent que c’est une façon de faire normale, et 20% vont jusqu’à la qualifier de comportement citoyen. En effet, les médicaments achetés sans ordonnance représentent une importante source d’économie pour la Sécurité sociale, puisqu’ils sont généralement synonymes de déremboursement. L’Association française pour une automédication responsable (Afipa) a ainsi chiffré l’économie à 2,5 milliards si 5% des médicaments prescrits pouvaient être achetés directement. L’association souligne également que cette pratique a augmenté de 8% en 2006. Trois médicaments sur quatre sont achetés en automédication pour le traitement du rhume ou de la grippe, un sur deux pour le traitement de la diarrhée, un sur trois pour traiter la toux et un sur quatre pour les antalgiques.

Pour le docteur Pierre Levy, le risque principal de cette habitude est le retard de diagnostic. "Je vois tous les jours des patients qui ont repoussé pendant des mois l’échéance de la consultation, ils arrivent dans mon cabinet, traînant leur maladie depuis six mois, voire plus." Ce qui le choque? "Les médecins comprennent mal qu’à l'heure où les pouvoirs publics nous demandent toujours plus d’expertise et de qualité des soins, on mette entre les mains de tous des médicaments 'actifs' comme celui contre l’ulcère de l’estomac." En effet, le pharmacien ne propose pas de consultation, contrairement au médecin: "On apprend en médecine que la prescription n'est que l'ultime phase de la consultation, qui comprend un interrogatoire du patient, un examen clinique et éventuellement des examens complémentaires. L'automédication court-circuite ce parcours."

L'automédication, oui, la vente en grandes surfaces, non!
Le ministre de la Santé, Xavier Bertrand, a commandé deux rapports sur l’automédication. Celui d’Alain Coulomb, président de la Haute autorité de santé, donne un avis favorable, tandis que l’Académie nationale de pharmacie reste sceptique. Le ministre a d’ores et déjà pris position en faveur de l’automédication, à condition que les prix des médicaments soient strictement encadrés et qu'ils soient vendus en pharmacie. Il s’est clairement opposé à la vente de médicaments en grande surface et au déremboursement de nouveaux médicaments.

La France reste loin derrière ses voisins européens: seuls 6% des médicaments sont délivrés sans ordonnance en France, contre 15% en Espagne, 14% en Allemagne et 12% en Angleterre. "Mais jusqu’à présent, les seuls médicaments délivrés sans ordonnance étaient déclarés 'à service médical rendu insuffisant', donc n’étaient pas dangereux", explique Pierre Levy. "Ce qui m'inquiète, c'est que le gouvernement prévoit de mettre en libre service des molécules actives telles que les anti-inflammatoires. Nous avons peur que les patients prennent des médicaments qui leur sont contre-indiqués et réagissent mal". De son côté, Eric Maillard, président de l’Afipa, argue que le paracétamol et l’aspirine sont déjà en vente libre, ainsi que les produits anti-tabac plébiscités par l’Etat. "Ces produits ont un principe actif très performant. On ne peut pas dire que les médicaments vendus actuellement sans ordonnance sont tous "à service médical rendu insuffisant."

Stopper la "bobologie"
Eric Maillard défend une automédication responsable. "Cela signifie se soigner sans ordonnance pour les maladies du quotidien: rhume, toux, gastro-entérite… Nous partons du constat que nos concitoyens sont à même d’identifier ces petits problèmes et de se prendre en charge, du moment que la vente des médicaments reste encadrée et conseillée par le pharmacien. Nous pensons que les consommateurs d’aujourd’hui sont suffisamment informés, grâce à tous les médias et au nombre croissant de magazines consacrés à la santé. Nous voulons responsabiliser les gens pour qu’ils prennent en charge leur propre santé. En France, les médicaments que l’on peut obtenir sans ordonnance sont en fait achetés à 70% avec une ordonnance. Alors qu’à l’étranger, les gens n’ont pas besoin de l’approbation du médecin, et tout se passe bien. Le personnel médical français se plaint de la 'bobologie': nos concitoyens ont le réflexe d’aller chez le médecin, voire aux urgences, dès que quelque chose ne va pas."

"Concrètement, le but de l’automédication, c’est, premièrement, que les gens aient un comportement plus responsable qui permette d’améliorer notre système de soins ; deuxièmement, que les salles d’attentes soient moins encombrées ; troisièmement, que les gens puissent se prendre en charge immédiatement et ne pas perdre une journée de travail pour aller chez le médecin", conclut-il.

pour ou contre ?

la question reste entière...

je suis d'une façon générale pour puisque je ne fais que ça !!!! je vais rarement chez le médecin... la dernière fois que j'ai vu le mien, c'était il y a 4 ans.. je touche du bois, cela signifie que je suis en bonne santé...

je suis une adepte des médecines douces par conséquent, dès que j'ai un petit bobo, je me soigne toute seule...

pour ma part, je pense qu'on ne devrait aller voir le médecin uniquement que lorsqu'on est "vraiment" malade... lorsque ça nécessite des soins bien particuliers...

donc je ne suis ni pour, ni contre... je suis contre la sur-médicalisation surtout ...

quant à la vente en grande surface de médicaments... je ne suis pas contre... je ne vois pas en quoi cela pourrait être nocif .. si ce n'est que le conseil (sous entendu du pharmacien) serait inexistant... mais s'agissant uniquement de médicaments délivrés sans ordonnance... je ne vois pas le pb…

pour la vente en grande surface, il faudrai la limiter a des medicament genre doliprane, rhinadvil, dafalgan, aspirine, ....

perso je suis pour l'auto medication, quand on voit des gens des qu'ils ont un peu de fievre vont voir le medecin alors qu'en prenant du doliprane pendant 3 jours la majorité du temps ca passe tout seul .......

Il faut bien faire un petit effort pour tenter de combler le trou de la sécu !

Pour ma part j'ai été voir le medecin poru la derniere fois en 2006, j'avais 39 de fievre sous doliprane.
Il m'a arrété une journée et m'a simplement dit de continuer doliprane comme j'avais commencer et il a rajouté des goutes et un sirop !

Il faut savoir que les meilleurs remedes sont tout simplement les anti fievre, ils font baisser la fievre et laissent les defenses immunitaires faire le reste !

Les antibiotique sont vraiment de la m.... car d'une part ca coute excessivement cher, d'autre part c'est souvent effet placébo et troisiement ca reduit fortement les defenses .....

cole.trickle a écrit:

pour la vente en grande surface, il faudrai la limiter a des medicament genre doliprane, rhinadvil, dafalgan, aspirine, ....

perso je suis pour l'auto medication, quand on voit des gens des qu'ils ont un peu de fievre vont voir le medecin alors qu'en prenant du doliprane pendant 3 jours la majorité du temps ca passe tout seul .......

Il faut bien faire un petit effort pour tenter de combler le trou de la sécu !

Pour ma part j'ai été voir le medecin poru la derniere fois en 2006, j'avais 39 de fievre sous doliprane.
Il m'a arrété une journée et m'a simplement dit de continuer doliprane comme j'avais commencer et il a rajouté des goutes et un sirop !

Il faut savoir que les meilleurs remedes sont tout simplement les anti fievre, ils font baisser la fievre et laissent les defenses immunitaires faire le reste !

Les antibiotique sont vraiment de la m.... car d'une part ca coute excessivement cher, d'autre part c'est souvent effet placébo et troisiement ca reduit fortement les defenses .....

…sans parler des effets sur le corps .... ça diminue les défenses immunitaires...

perso, j'suis allergique héhéhé du coup, le médecin il me force pas

franchement c'est une décision à prendre avec des pincettes, si vous avez suivi les médias ces derniers temps vous avez du rearquer qu'un medecin reputé et reconnu par le métier c'est vu condamné pour une erreur de diagnostique d'après une radio de mauvaise qualité.
résultat 3 mois sans pouvoir exercer son métier et le surcis qu'il a pris.
Alors quand quelqu'un sera tué pour avoir pris des médicaments en grande surface, par exemple, bah c'est toute la chaine qui sera condamnée e fermée, car on dira que c'est la faute des magasins ui devaient conseiller.

danidan a écrit:

franchement c'est une décision à prendre avec des pincettes, si vous avez suivi les médias ces derniers temps vous avez du rearquer qu'un medecin reputé et reconnu par le métier c'est vu condamné pour une erreur de diagnostique d'après une radio de mauvaise qualité.
résultat 3 mois sans pouvoir exercer son métier et le surcis qu'il a pris.
Alors quand quelqu'un sera tué pour avoir pris des médicaments en grande surface, par exemple, bah c'est toute la chaine qui sera condamnée e fermée, car on dira que c'est la faute des magasins ui devaient conseiller.

les radios sont faites par des professionnels normallement donc quelque part rien a voir avec l'auto medication....

Attention a ne pas tout mettre dan le meme panier, dans les grandes surfaces (ceci dit les pharmacies dans les centres commerciaux ca existe!!) il ne serai vendu que les anti fievres, sirops etc ..... et mourir par absorbtion de doliprane c'est un peu gros !!!

Maintenant je le repete je suis pour l'automedication afin de reduire les depenses de santé inutiles .....
Et aussi reduire tous les gens qui vont chez le medecin pour tout et n'improte quoi...

Nan Dani, on parle de deux domaines différents... la responsabilité des personnes physiques ou morales ne se déterminent pas aussi simplement…

dans le cas du radiologue, il s'agit d'une erreur professionnelle…

quoi qu'il en soit l'automédication existe déjà ... donc que les médocs soient achetés en grande surface ou en pharmacie, ça ne fait aucune différence …

tu ne vas pas attaquer ton pharmacien en justice parce que tu auras fait une overdose de doliprane ou bien même une allergie au doliprane...

les notices sont là pour t'informer…

alors en aucun cas l'erreur professionnelle c'est à dire une erreur de diagnostic n'est assimilable à une mauvaise utilisation d'un médicament par un consommateur… enfin à mon sens

ok, mais çà c'est dans la culture de chaqu'un.
c'est un peu comme les antibiotiques c'est pas systématique et pourtant il a fallut une campagne de pub

J'ai eus la chance de travailler pour une association des médecins qui m'a dit :
"depuis le passage de Sarkozy, une longue liste de médicaments a été éditée afin de ne plus les rembourser. De plus une loi sera votée après les législatives, si la droite l'emporte, sur un acte chirurgical une franchise de 30% sera appliqué au patient"

Ce qui veut dire que les 30% ne seront pas pris en charge pas la mutuelle non plus. N'oublions pas que c'est le systeme USA et là bas, beaucoup de gens ne se soignent pas car n'ont pas forcement les moyens.


Biensur ces dires ont été confirmé par mon pharmacien habituel, posez leur la question, car ils ont l'air de bien suivre cette affaire .

danidan a écrit:

J'ai eus la chance de travailler pour une association des médecins qui m'a dit :
"depuis le passage de Sarkozy, une longue liste de médicaments a été éditée afin de ne plus les rembourser. De plus une loi sera votée après les législatives, si la droite l'emporte, sur un acte chirurgical une franchise de 30% sera appliqué au patient"

Ce qui veut dire que les 30% ne seront pas pris en charge pas la mutuelle non plus. N'oublions pas que c'est le systeme USA et là bas, beaucoup de gens ne se soignent pas car n'ont pas forcement les moyens.


Biensur ces dires ont été confirmé par mon pharmacien habituel, posez leur la question, car ils ont l'air de bien suivre cette affaire .

y'a eu trop d'abus tout simplement, on en paie les pots cassés !
quand on voit des gens qui vont voir le medecin pour un oui pour un non, alors que ce n'est pas necessaire .......
Faut pas en vouloir au gouvernenemt mais a ceux qui abusent tout simplement !
Pour exemple ; je vais aller disont une fois par an chez mon medecin pour maladie, quand j'en vois qui y vont tous les mois paske ils ont eu un pet de travers !!!!
Faut s'en prendre qu'a nous c'est tout !

Comme quelqu'un que j'aime bien disait "faut assumer ses actes" !

Tu vois je suis pas tout à fait d'accord avec toi, pour exemple mon dernier, hier, est atteint d'une maladie qui les fait devenir "tous mous", je me rappele pas du nom, 1ere visite de SOS Medecin dans les 70€, normal je paye, il demande a faire des éxamens en urgence, l'après midi on l'appele comme convenu et il nous dit que c'est trop grave et qu'il est obligé de repasser. Ok, mais il a refactué les 70€ de plus, j'ai comme meme manifesté ma surprise et il m'a dit que c'est la sécu qui fait les tarifs pour les SOS Medecin et qu'il ne pouvait rien faire.
Il expliquait aussi que nombreux parents les appelent pour des toux, des rhumes et qu'ils paient le tarif normal, alors que là il est justifié de leur faire payer une majoration pour un déplacement inutile.

Si tu veux, je suis favorable pour faire payer le double du prix à ceux qui appelent pour un rien, par contre pour ceux dont l'acte grave est constaté de payer le tarif normal.

En plus dans cette histoire, la sécu ne rembourse pas 11€ sur les 70€ et ne rembourse pas la totalité des éxamens faits, à aussi je trouve que c'est abusé.
Pourtant, j'éssaie de modérer au maximum les visites chez le medecin, d'ailleurs, je l'ai casi pas vu depuis 2 ans, ma carte vitale est comme neuve

je parle pas de ce genre de cas dani, je parle par exemple de qqun qui a le nez qui coule et qui va direct voir le medecin !
ou alors mal a la gorge, direct medecin !

faut pas absuer non plus !

L'Assurance-maladie plaide pour des prescriptions plus rationnelles.

LE MÉDICAMENT vendu en ville le plus onéreux pour la collectivité est le Plavix, un antiagrégant plaquettaire destiné à la prévention des accidents cardio-vasculaires. Il a été remboursé, en 2006, à hauteur de 401 millions d'euros avec une progression de 12,4 % par rapport à 2005. Hier, l'assurance-maladie a présenté le bilan pour 2006 de la consommation des médicaments vendus en officine, qui révèle que les Français ont acheté 2,5 milliards de boîtes de médicaments pour la somme de 20,3 milliards d'euros. Si la croissance des dépenses s'est ralentie (1,4 % au lieu de 4,7 % en 2005), ce sont surtout les nouveaux produits mis sur le marché qui coûtent le plus cher à la collectivité. Ainsi, 16 % des produits vendus représentent 67,3 % des dépenses de santé. Selon Monique Weber, responsable du département des produits de santé à la Caisse nationale d'assurance-maladie, « il est nécessaire d'accélérer les actions de maîtrise médicalisée... Des marges de progrès réelles existent. En effet, la France occupe toujours la tête des dépenses de médicaments en Europe en 2006 ».

À cet égard, l'histoire du Plavix est un véritable cas d'école, pour illustrer le potentiel de rationalisation des dépenses de santé. Il existe en effet un très vieux médicament 24 fois moins cher que le Plavix, l'aspirine, qui permet d'obtenir des résultats similaires dans un certain nombre de situations. Dans ces conditions, il apparaît licite d'inciter les praticiens à prescrire de manière privilégiée et chaque fois que c'est possible l'aspirine plutôt que le Plavix. C'est dans ce sens que travaille l'Assurance-maladie qui a d'ailleurs il y a quelques mois signé un accord de bon usage des soins relatif à l'utilisation des antiagrégants plaquettaires avec les syndicats des médecins.

Privilégier l'aspirine

Dans le cadre de cet accord, des campagnes de sensibilisation des praticiens vont être menées afin que le Plavix ne soit prescrit que dans les situations où il est irremplaçable. Lorsque les résultats des études montrent que les deux médicaments obtiennent les mêmes résultats (en terme de bénéfices et de risques), l'accord demande à ce que l'on privilégie l'aspirine. Le problème est loin d'être négligeable, puisqu'entre 3 et 5 % de la population est concernée par une prescription de ce type. Si cet accord sur le bon usage des soins est respecté, des économies substantielles pourront être réalisées. En Grande-Bretagne, les études évaluant le coût/bénéfice des traitements se multiplient et permettent de définir des nouvelles stratégies de prescription à moindre coût et à efficacité égale. Par exemple, pour la prise en charge de l'hypertension artérielle, les Britanniques utilisent désormais des médicaments bien moins coûteux qu'en France pour des résultats qui seraient similaires.

Le bilan de la consommation en médecine de ville souligne le coût élevé des nouveaux médicaments mis sur le marché, mais aussi le fait qu'ils sont prescrits en longue durée pour des maladies chroniques (hypercholestérolémie, asthme, diabète...). Dans ce contexte, l'assurance-maladie souhaite « favoriser la prescription des médicaments au plus faible coût, à efficacité comparable ».

lefigaro.Fr

Les medecins Espagnols viennent de créer le 1er "bébé médicament" pour guerrir le 1er enfant d'un couple Espagnol. C'est une première en Espagne, meme si l'autorisation a été accéptée de puis pas mal d'années maintenant, aujourd'hui le couple Espagnol, n'avait plus autre choix que de recourir a cette solution. Enfaite il s'agit de faire un prelevement sanguin de l'embrillon pendant la grossesse et l'injecter à l'enfant malade.
Le "bébé médicament" a été accépté en France et autres pays CEE, mais pas encore de passages à l'acte, car il faut créer un dossier, etc se qui peu durer 1an voir plus car un suivi psychologique lourd est nécéssaire et les contraintes d'un suivi médical poussé.
En 2008, 18 demandes ont été faites en France et à ce jour 9 ont déjà renoncé

c'est ce qu'on appelle guerir par les cellules souches

beaucoup de recherches sont faites actuellement sur les cellules souche pour justement guerir par exemple des malformations d'organes, des deficiences etc etc etc

guerir c vite dit, fo attendre avec le temps si vraiement çà gueris ou pas, parce que si c'était le cas, je pense qu'à toutes les grossesses, les toubib prendraient un petit stock de sang de l'embrillon au cas ou.

c'est a l'etat de recherche pour le moment, certes recherches avancées mais y'a encore enormement de tests etc a faire avant que ce soit reellement sur.

Il faut espérer que çà soit une bonne solution pour l'avenir, en tous cas çà peu ouvrir des portes et pourquoi pas guérir de cancers ou autres.

c'est exactement ce pourquoi c'est faire, comme tu l'a dit soigner principallement les cancer

j'y crois pas, les cancers qui se transmette de génération en génération j'crois pas que çà soit la solution, vu que c'est transmis dans les genes. Chuis perplexe mais bon demande qu'à voir et changer d'avis

c'est vrai pour le cancer du sein uniquement.

toujours est il que si le cancer etait transmissble ca n'a aucun blocage...

Pour debrouissailler un peu :


Le président américain Barack Obama devait autoriser lundi le financement par l'Etat de la recherche sur les cellules souches embryonnaires, interdit par George W. Bush pendant huit ans, un revirement qui réjouit les chercheurs mais inquiète les conservateurs. Lire la suite l'article
Conformément à ses promesses électorales, M. Obama signera lors d'une cérémonie à la Maison Blanche un décret qui revient sur la politique de son prédécesseur en matière bioéthique, a indiqué l'administration.





Depuis le 9 août 2001, le financement public de la recherche sur ces cellules obtenues à partir de l'embryon humain est interdit. A moins de travailler avec des fonds privés, les chercheurs n'ont pas pu produire de nouvelles lignées de cellules souches.
Or ces cellules souches ont un potentiel énorme pour guérir ou traiter des maladies. Etant à l'origine de toutes les autres cellules, les scientifiques pensent pouvoir les transformer en n'importe quelle cellule du corps, pour remplacer des cellules endommagées ou malades et permettre la reconstitution de tissus ou d'organes.
Elles constituent ainsi le meilleur espoir de la médecine régénératrice pour des pathologies comme le diabète, la maladie de Parkinson ou la paralysie des blessés de la moelle épinière.
Mais la recherche est controversée, car il faut détruire des embryons humains viables aux tous premiers jours de leurs développement pour en extraire ces cellules pluripotentes. Les conservateurs religieux considèrent cela comme un meurtre.
Les embryons utilisés sont des blastocystes surnuméraires laissés par des couples dans des cliniques pratiquant la fécondation in vitro.
La communauté scientifique, qui a souvent montré son inquiétude sur le fait que la recherche américaine, privée de centaines de millions de dollars de fonds publics, avait pris du retard en la matière, a déjà salué avec enthousiasme et soulagement le changement de politique.
"Le président Obama débarrasse les fonds pour la recherche de la politique et l'idéologie", a déclaré à l'AFP Irving Weissman, directeur de l'Institut des Biologies de Cellules Souches et de Médecine Régénératrice de Stanford, regroupant plusieurs laboratoires qui ont poursuivi ces dernières années leurs recherches notamment grâce à des fonds de l'Etat de Californie.
"Il n'était pas dans la tradition des Américains d'interdire, pour des raisons idéologiques, un type de recherche biomédicale porteur de tant de promesses pour comprendre et soigner des maladies", a encore noté le scientifique.
La fondation Christopher and Dana Reeve, créée par l'acteur paralysé dans une chute de cheval et décédé il y a 4 ans, s'est également réjouie du prochain décret: "en ôtant la politique de la science, le président Obama a libéré les chercheurs qui vont explorer ces remarquables cellules souches, apprendre d'elles et développer de possibles thérapies efficaces", a indiqué le président de la fondation Peter Wilderotter sur son site.
Dans les rangs des conservateurs religieux, l'initiative est qualifiée "de décret meurtrier". "Cette nouvelle (...) est une gifle à la figure des Américains qui croient à la dignité de la vie humaine", s'est indigné Tony Perkins, président de l'organisation conservatrice Family Research Council.
Le chef de la minorité républicaine à la Chambre des représentants, John Boehner, a déploré vendredi que "l'argent du contribuable (...) serve à détruire d'innocentes vies humaines".

j'vais vous dire un truc, le gouvernement en place casse vraiment les cacahouettes pour rester poli. On nous demander de payer 1€ de notre poche pour chaque consultation, d'après de nombreux experts et tout le tralala, le defficite de la Sécu serait remboursé rapidement. Cette semaine j'ai entendu à la radio que le deficite de la Sécu a été encore vers le rouge et qu'ils cherchent à nous mettre un plafond de remboursement du genre, si tu dépasses les 1000€ par an de soins, ils te remboursent ce qui dépasse et pour ceux qui ne depassent pas ce plafond, çà reste pour leur gueule.
Mais on se fous de ki? On est en train de devenir une copie des USA tout simplement. Merci à Sarko de nous faire devenir un pays pauvre!

ça c 'est clair ils nous la mettent bien profond une fois de plus!! ils nous prennent pour des demeurés!
allez bonne nuit les forumers, demain c'est les vacances avec les tunes de la sécu.

olivier a écrit:

j'vais vous dire un truc, le gouvernement en place casse vraiment les cacahouettes pour rester poli. On nous demander de payer 1€ de notre poche pour chaque consultation, d'après de nombreux experts et tout le tralala, le defficite de la Sécu serait remboursé rapidement. Cette semaine j'ai entendu à la radio que le deficite de la Sécu a été encore vers le rouge et qu'ils cherchent à nous mettre un plafond de remboursement du genre, si tu dépasses les 1000€ par an de soins, ils te remboursent ce qui dépasse et pour ceux qui ne depassent pas ce plafond, çà reste pour leur gueule.
Mais on se fous de ki? On est en train de devenir une copie des USA tout simplement. Merci à Sarko de nous faire devenir un pays pauvre!

A mon sens on paie les pots cassés par de trop nombreux abus en tout genre !

Apres il faut moderer aussi, il faudrai etudier davantage au cas par cas, car il n'est pas normal, comme tu le souligne, dans le cas de traitements lourds, de devoir payer sans ou avec tres peud e remboursement.

Apres les "malades imaginaires" c'est a dire ceux qui vont voir le medecin pour un "pet de travers" tout le temps par exemple, il est normal qu'ils paient >.... l'automedication sert a quelque chose !
prenons l'exemple d'une montée de fievre pourquoi aller voir le medecin de suite ? on prend du doliprane ou equivalent pendant 2 ou 3 jours et si ca passe pas on va voir le medecin mais pas avant ... et les arrets c'est la meme chose !!!

Quand je vois le nombre de personnes qui se font arreter pour tout et n'importe quoi ... alors que d'autre meme gripés vont au boulot, y'a aussi beaucoup d'abus !

Et je rajouterai une derniere chose, les antibiotiques c'est pas automatique !!!!!

Allé dans la suite encore un médicament qui ne sera pas remboursé par la Sécu.
Cette fois ci le DI-Antalvic, soit disant mortel en cas de sur dose, mais si on réfléchis bien, casi tous les médicaments peuvent etre mortels si en surdose.

il sera pas remboursé ou retiré ??? moi j'ai cru comprendre qu'ils allaient le retirer , mais en meme temps je choppe souvent les infos entre deux clients et j'ai peut-etre mal compris ...
sinon quand cole dit que certains abusent , c'est evident , on en connait tous dans notre entourage donc il y en a des milliers et c'est vrai que ça coute cher a la secu et que c'est encore les bons qui payent pour les autres une fois de plus ...

Enfaite il doit etre retiré, mais comme certaines pharmacies ont un gros stock, car il s'agit d'un médicament largement vendu tous les jours. Donc jusqu'à épuisement des stocks, il ne sera plus remboursé.
Voilà, mais bon, ils ne vont pas en rester là, d'autres devraient suivre...
Ceci dit un bon moyen pour réduire la dette, il suffit de prescrire et délivrer le nombre de médicaments pour le traitement.
Exemple, tu dois prendre 7 comprimés, pendant 7 jours, bah la pharmacienne au lieu de te donner une boite de 20 ou 50 comprimés, elle ouvre la boite et donne que les 7 comprimés, ainsi cette meme boite sera utilisée à plusieurs patients et cela permetrais meme de reduire les prix de vente...

tout a fait d'accord avec toi , le conditionnement est fait de telle sorte que si il te faut dix comprimés le pharmatien te vendra 2 boites de huit et s'il t'en faut 20 , ce sera 2 boites de quinze , ainsi de suite , ça ressemble a de l'escrocquerie organisée par les grands groupes pharmaceutiques , et c'est vrai qu'ils devraient comencer par s'attaquer a ce probleme , et non dans l'autre sens en s'attaquant aux consomateurs ....

correct letoph

petit exemple dans le meme registre : quand ma belle mere nous rend visite elle me saoule jusqu'a me donner mal au crane ...
resultat je suis obligé de prendre des cachetons pour le mal de tete mais ceux ci me donnent des brulures d'estomac...
du coup j'en prend aussi pour les brulures d'estomac , mais malheureusement ça me fout la chiasse ...
alors j'ajoute aussi des medicaments contre ça , et ainsi de suite ...
moralité: si votre belle mere vous fait chier , butez la , ça fera faire des economies a la secu !!!!!!
ps: ceci est une plaisanterie bien sur et j'embrasse toutes les belles meres ..........sauf la mienne !!!!......

l'homme des cavernes n'avaient pas de sécu ni de pharmacie et çà n'a pas empeché de vivre, fo arreter c trucs là.
t'es malade tu payes,t'es pas malade tans mieux pour toa et c tout.

L'automédicamentation oui ... et non! Tout dépend pourquoi, c'est toujours la même chose! Je me soigne aux plantes (j'ai un bouquin à la maison exprès) mais ça ne marche pas pour tout! Après mon médecin est pour l'homéopathie mais c'est pareil ça marche pas tout le temps! Mon fils qui est asthmatique a besoin d'un médicament qui fait effet rapidement ce qui n'est pas le cas de l'homéopathie (pauv' juliette ), du coup on est souvent obligé d'aller aux urgences si la crise n'est pas prise à temps! Quand il est malade (même une simple diarrhée) on ne peut pas lui donner n'importe quoi car ça peut bloquer les effets de la ventoline ou de son corticoïde, ou encore ça peut l'amener à la crise!
Moi je consulte des spécialistes (scanner, irm, dermatho, prise de sang) tout les 2 ans pour ma maladie et pourtant dès fois je me dis que ça ne devrait pas car ça coûte cher et que je ne devrais y aller qu'en cas de symptômes etc... mais je n'ai pas le choix car même si moi je me sens bien il se peut que la maladie ait évoluée et que je ne m'en rende pas compte!

Donc automédicamentation jusqu'à un certain point!

olivier a écrit:

l'homme des cavernes n'avaient pas de sécu ni de pharmacie et çà n'a pas empeché de vivre, fo arreter c trucs là.
t'es malade tu payes,t'es pas malade tans mieux pour toa et c tout.

en globalité je suis d'accord Olivier cependant a moderer aussi!

licorne a écrit:

L'automédicamentation oui ... et non! Tout dépend pourquoi, c'est toujours la même chose! Je me soigne aux plantes (j'ai un bouquin à la maison exprès) mais ça ne marche pas pour tout! Après mon médecin est pour l'homéopathie mais c'est pareil ça marche pas tout le temps! Mon fils qui est asthmatique a besoin d'un médicament qui fait effet rapidement ce qui n'est pas le cas de l'homéopathie (pauv' juliette ), du coup on est souvent obligé d'aller aux urgences si la crise n'est pas prise à temps! Quand il est malade (même une simple diarrhée) on ne peut pas lui donner n'importe quoi car ça peut bloquer les effets de la ventoline ou de son corticoïde, ou encore ça peut l'amener à la crise!
Moi je consulte des spécialistes (scanner, irm, dermatho, prise de sang) tout les 2 ans pour ma maladie et pourtant dès fois je me dis que ça ne devrait pas car ça coûte cher et que je ne devrais y aller qu'en cas de symptômes etc... mais je n'ai pas le choix car même si moi je me sens bien il se peut que la maladie ait évoluée et que je ne m'en rende pas compte!

Donc automédicamentation jusqu'à un certain point!

Dans des cas comme le tien ou celui de ton fils bien siur que l'automedication n'est pas bon et peut meme etre dramatique !

Maintenant pour le "tout un chacun" qui a mal a la tete ou un peu de fievre (enfants compris) je ne vois aucune utilité d'aller chez le medecin .... un anti fievre pendant 48h et apres on decide si ca va pas mieux !

Pareil pour les autres bobo mais aujourd'hui des que y'a un pet de travers c medecin faut arreter d'exagerer !!

Et je rappelle une chos : plus on prend de medocs et moi le corps fabrique des anticorps .... il faut laisser aussi le corps seul gerer les infections !

entierement d'accord avec toi cole...
licorne :l'homéopathie (pauv' juliette ), pas mal , je la connaissait pas celle là
sinon c'est quand meme grave que les gens comme toi hesitent a se soigner a cause d'autres
qui abusent , mais surtout ne te sent pas coupable car ceux qui sont atteints de bobologie
n'echangeraient en aucun cas leur place contre la tienne....

Certes c'est vrai mais il faut que tout à chacun y mette un peu du sien!

Pour donner l'exemple la RATP a ses propres medecins et chaque arret de travail déclenche automatiquement un controle, çà réduis le taux de malades imaginaires.

on finira un jour comme dans certains pays d'afrique, seule les riches pouront se soigner

C'est vrai, on y arrivera si le gouvernement ne trouve pas une autre solution sérieuse pour éviter de creuser la dette de la sécu.
Je pencherais plus pour tout ce qui est maladie bénine, genre rhume, gastro, otite, etc... taux de prise en charge faible et ceux dont la maladie est plus complexe et/ou rare, une prise en charge plus importante, sans que çà soit du 100% pour autant, après il y a des cas par cas.
En tous cas sur theme Hospital (jeu de gestion d'un centre hospitalier), je gere très bien et je fais meme de bonnes recettes, donc si les ministres me veulent pour redresser la pente, pas de problème.

c'est quoi ce racisme antiriche , la plupart ont bossser dure pour avoir ce qu'ils ont , et c'est pas interdit de les imiter ,
de plus c'est a tout les niveaux qu'il y a de l'abus , pourquoi ce serait toujours aux riches de porter le chapeau et de payer pour les parresseux ( je ne generalise pas ) juste parcequ'ils sont riches ..si un jours vous decidez de fonder votre entreprise et que par bonheur ça cartonne , vous aller en profiter ou vous distribuerez le fruit de votre travail a des gens sans ambition qui ne savent que reclamer et critiquer ????
aide toi et le ciel t'aidera ... il va sans dire que je m'adresse a une certaine categorie de personnes et pas aux victimes de la malchance....

Attention Letophe, tu t'emportes là!
On a pas dit que les riches ne devaient pas se soigner ou quelque chose dans ce style...
Si tu regardes ta fiche de paye, on te preleves une certaines somme pour la sécu et si on regarde bien, plus le temps passe et il y a de moins en moins de remboursements.
En plus le prelevement pour la sécu est obligatoire, ce qui veut dire qu'il est normal que tu puisses bénéficier d'avantages.
Maintenant je ne suis pas contre le systeme ou si tu ne veux plus qu'on te preleve cette somme tu dois assumer la totalité de ta santée, au moins tu n'enrechis pas une vache qui ne donne plus de lait.

c'est pas ça que je dis dani , mais a chaque fois qu'il y a un probleme , c'est soit la faute au gouvernement , soit la faute aux riches , je crois qu'il serait temps pour tout le monde de se remettre un peu en question ... plus on tapera dans la caisse et plus la note sera salée pour nos gosses , je sais il y en a qui vivent au jour le jour et d'autres qui s'en foutent , mais si on fait pas un effort maintenant , c'est nos momes qui paieront la note , ne me dis pas que dans ton entourage tu ne connais pas au moin une demi-douzaine de personnes qui sont en maladie juste a l'ouverture de la peche ou de la chasse et pour un oui ou pour un non...multiplies ça par le nombre de gens qui en connaissent aussi et tu verras une bonne partie du trou de la secu ....

Bah, en réalité ce genre de débats j'ai jamais eus l'occasion en tete a tete, mais ce que tu dis est vrai, il suffit de voir le nombre de malades imaginaires lors des coupes du monde de foot ou meme les J.O.
Mais normalement ceux qui se mettent en maladie perdent un peu en salaire et aussi en cotisation pour la retraite, donc le fait de procéder à ce genre de procédures, c'est à la somme de la retraite qui risque de déchanter, mais çà ils n'y pensent pas maintenant.
De toute ma vie, je bosse depuis mes 18 ans et j'ai juste eus 10 jours d'arret de travail et j'ai connu 2 ans de chomage (tout mis bout à bout).
De toute façon il faut responsabiliser les gens, mais bon c'est un autre sujet, car quand tu vois que certains vont meme arnaquer leur propre famille, donc les autres ils s'en foutent royalement.
Il y en a pleins qui pensent qu'à eux et rien a foutre des autres du moment qu'ils vivent bien...

voilà , c'est vrai , ils ne pensent meme pas a l'avenir de leurs propres enfants , un jour j'ai eu une conversation du genre avec une personne et il m'a repondu , ils feront comme moi , ils se demerderont , et cette personne etait un professionnel du chomage et fier de l'etre , il appelait ça se demerder alors apres , il ne faut pas s'etonner si certains momes tournent mal quand on voit l'exemple qu'ils ont ....

Oui, mais aujourd'hui il profite du chomage et tout, mais quand il sera vieux, il touchera une misere que son lieu d'habitation sera le pont du coin. Et encore, si le gosse arrive à s'en sortir il est meme possible qu'il envois chier ses parents après, car il verra qu'il a due se débrouiller tout seul et donc pas besoin d'eux, surtout si c'est pour payer une maison de retraite qui coute une fortune, le gosse ira voir ses parents en leur disant, "fait comme moi, tu te démerdes"!

tu crois pas plutot que quand il sera vieux il aura tout simplement le r.m.i additionné d'un minimum viellesse et d'autres trucs que je ne connais pas et qu'en fin de compte , il aura plus qu'un pauvre smicar qui a bosser toute sa vie ??? moi je vois plutot ça comme ça !!!!

T'as peut etre pas tors
Tu viens de me motiver, demain je vais voir le patron et lui montrer mon cul, comme çà il va me virer et je vais faire glandouille le reste de ma vie.
Plus sérieusement, à un moment donné il faut arreter ce genre d'aides car çà pousse à la dérrive, pourtant sactionner les profiteurs est assez simple a mettre en application, mais en France on prefere pondre des lois et ne jamais les appliquer, au lieu de mettre de la fermeté a appliquer les lois.

ben houais !! tout simplement ....cest pour ça qu'il faut laisser faire

La sage-femme où j'ai été faire ma rééducation du périnée (10 séances entièrement prises en charges par la sécu) m'a dit qu'il y avait pas mal d'abus de la part de ceux qui ont la CMU (qui n'avancent aucun frais : les chômeurs, les femmes seules etc...), souvent ces femmes ne la préviennent pas si elles ne viennent pas ou encore en profites pour qu'elle leur mette plus de séance (il y a une salle de sports) car de toute manière elles ne paieront rien! ça l'agace au plus haut point car il y en a d'autres qui attendent d'avoir une place chez elle pendant ce temps là!

ben houai , et il y a plein d'exemples du genre , pas plus tard qu'aujourd-huit un client m'a expliquer qu'il allait faire une cure thermale de quinze jours pension autel enfin tout , tout frais payés par la secu a cause d'un mal de dos , et il me dit qu'il s'est
pris la tete avec eux car ils voulaient lui faire prendre sa cure pendant les congés , il a eu le dernier mot et ça sera en maladie ,en plus de ses congés et bien sur toujours au frais de la secu (donc nous), j'avais envie de lui claquer le museau mais j'ai souris et je suis partis en songeant a tout ces branleurs (malades imaginaires ) qui font comme lui , et dieu sait qu'il y en a
beaucoup , heureusement que je l'ai pas claquer car du coup il se serait mis en itt pendant 6 mois avec une plainte et tout ce qui va avec ...ha oui , je me rappelle aussi l'avoir entendu une autre fois critiquer les patrons et le gouvernement ...
ça laisse songeur

Des profiteurs il y en a partout et dans tous les dommaines, mais justement s'il y a des profiteurs, c'est qu'il y a une faille, si non c'est OUI ou NON sans autre alternative.